Можно или должно разделять жизнь автора от его произведений?
Стали бы вы читать продолжение понравившейся серии, если бы узнал. что автор, например, отбывает пожизненный срок за десять жестоких убийств или является налетчиком-рецидивистом?
Выкинули бы очень понравившуюся книгу, автор которой, вдруг стал вашим личным врагом?
Ну, мне кажется, многое зависит от конкретной ситуации.
Если автор написал книгу по детской психологии, а потом зарезал восемь детей - такую книгу я в руки не возьму. А если он написал интересную книгу, а уже после (или до) совершил убийство - на чтение это не повлияет, а может, и наоборот - интерес лишь разгорится. Я буду сравнивать автора, его поступки и мысли с героями книги. Мне будет неприятен автор, я не назову в отзыве его "шикарным милашкой", но прочитать могу.
Насчет второго примера... Я стараюсь разделять личное и книги. Есть у меня одна дальняя знакомая, с которой у нас тяжелые отношения. Но пишет она хорошо, и отрицать этого не буду. Другое дело, что и в магазин за ее книжкой не понесусь. Но если спросят, как она пишет, то и врать не буду.
С другой стороны, я понимаю позицию Ханны и её отторжение после матерных слов. Сама несколько раз видела в блогах авторов фразы типа: "Читатели - козлы, не покупают книги, не буду для них писать; издатели уроды, не ценят меня, не буду им отдавать книги". И хоть я понимаю, что любой автор хочет денег (это естественно и правильно), но читать после подобных высказываний его уже не хочется. Мне как будто заявляют в лицо: "Ты мне интересен лишь как возможность заработка". Так какие тогда книги могут быть у писателя? Тоже нацеленные на прибыль, без души и желания поделиться - в большинстве случаев. А вроде не убийство и не вражда. Просто негатив... Но след куда глубже.
Ну, как важна?.. Наверное больше да, чем нет. Трудно читать триллер от человека, к примеру, сидящего на Черном дельфине. Конечно, ситуация из ряда вон и смотря про пишет автор и за что сидит - тут по месту смотреть надо. Если чётко, как в вашем примере, то не стал бы читать. А вот если автор мой личный враг, то не выкину книгу. А зачем? Учиться надо даже у врагов. Да и хорошая литература не зависит от вражести писателя ПС. Возвращаясь к первом у вопросу: всё же не знаю ответ. Тут надо конкретный пример, а не в общем.
Интересный вопрос. Я считаю, что литература обязана нести в себе идею и давать читателю пищу для размышлений. Считаю этот критерий самым важным при оценке текстов. Поэтому буду плясать от этого. Может ли серийный убийца написать хороший текст? Может, однозначно. Просто потому, что он человек, а значит, может размышлять и делать выводы. Может ли он написать текст, который будет достоин только священного аутодафе? Естественно. Все упирается в то, что будет заложено в произведении. А вообще, есть тут на сайте тема, где описаны занятные факты из жизни известных писателей. Мерзостей там предостаточно, но это не мешает упомянутым писателям оставаться классиками мировой литературы. Насчет автора-врага даже и не знаю. Врагов у меня нет. Есть авторы, которые мне не нравятся, как люди, но я читаю их книги. Они для меня отдельно – тексты и их авторы. Мне вообще имена писателей нужны только для того, чтобы книги проще искать было. Как итог. Писатель не обязан быть няшей. Невозможно запретить писать всяким мерзким типам больным на всю голову. А прекрасные душевные качества не всегда означают, что человек может написать шедевр. Поэтому лично я забиваю на имя, написанное на корешке, и смотрю на то, что внутри. Как-то так.
Разделять личность автора и его произведение можно но не нужно. "над кукушкиным гнездом" Кена Кизи работавшим помощником психиатра участвовавшего в испытаниях наркоты, и "Белое на черном" Рубена Гальего жившего с церебральным параличом в советском детском доме это две очень, очень большие разницы 2) Бросать естественно не стал бы. Святых среди писателей художки нет. На каждого можно нарыть море компромата. И, что теперь совсем не читать? 3) Было дело несколько лет назад. купил книжки сильно раздражавшей меня писательницы. 4) Книга создается не в полной изоляции от окружающей обстановки и личности писателя. Так, что отрицать связь личности автора с его произведениями глупо. Путаницу вносит то, что связь эта зачастую косвенная и зигзаобразная
Я скажу одно. Давно смотрела сериал о Есенине с Безруковым в главной роли. Так вот, в фильме его показали, грубо говоря, алкоголиком и бабником. И даже если так на самом деле, чего я не отрицаю, то меньше любить его стихи я не стала. Я к тому, что личная жизнь автора одно, а книга-совершенно иное. Другое дело, что многим их жизненный опыт помогает написать отличный роман/детектив/триллер. А другие и без жизненного опыта пишут офигенские тексты. Думаю в данном случае все зависит от книги, а не от личности автора. Я например не читаю истории одной моей знакомой, хотя она довольно неплохой человек только лишь потому, что пишет она неахти и никогда не прислушивается ни к чьим советам. Да и про многих классиков известно много неприятного, но ведь это не мешает восхищаться их произведениями уже не одну сотню лет. Так что я думаю, это спорный вопрос. Но мое мнение, что личность автора никак не влияет на мое отношению к книге. Главное, как она написана и цепляет ли.
Одно дело быть алкоголиком и бабником, а совершенно другое - убивать людей. Можно пить, но оставаться хорошим человком. Высоцкий сидел на морфине, но от этого он не становится хуже. Но он губил только собственную жизнь, а не жизни других.
Не, ну с этим я совершенно согласна. И вообще считаю, что маньяк/убийца, который убивает сознательно, а не, скажем так, по глупости в принципе не может написать хорошую книгу. Так что и читать нечего
Увы, это не так. Вот пара примеров. Не знаю, насколько сейчас знакомя имя Аркадия Гайдара. однако в СССР он был популярнейшим детским писателем - "Р.В.С.", "На графских развалинах", "Судьба барабанщика", "Дым в лесу", "Чук и Гек" и наконец, суперпопулярные "Тимур и его команда" и "Военная тайна"(Мальчиш-Кибальчиш), действительно сильные, добрые и интересные произведения. Однако сам писатель в молодости был зверем - участвовал в подавлении Тамбовского восстания, творил в Хакасии беспредел - убил минимум десятки невиновных людей собственоручно, многих очень жестоко. Его даже чекисты(!) осудили и приговорили к расстрелу, который благодар высоким покровителям заменили на срок в псизбольнице.
Уильям Берроуз и Джек Керуак, к примеру, минимум один раз совершили жестокое преднамеренное убийство.
Про Гайдара в курсе, но он наверняка думал и считал, что идёт борьба за правое дело. В то время много кто убивал, будт то белые или красные. Сложно судить.
Одно дело убивать в бою, другое дело пытать и потом расстреливать людей, зная что они невиновны. Я неслучайно Гайдара привел в пример, а не скажем Амброза Бирса или Фадеева, а именно его убивавшего безоружных людей, упившись реквизированном "во имя революции" спиртом. Кстати убивал он с целью присвоения имущества. Разбогатеть хотелю юный пролетарский комполка
Да и в то страшное время было немало людей, которые никого не убивали и держались в стороне. То что время было лютое, в принципе, может быть рассмотрено как причина, но отнюдь не оправдание.
Я не говорю про оправдание, так как нет оправдания любому убийству. Я про то, что эти факты далеко не факты. Всё историческое, а тем более принадлежащее совершенно другому миру, обычно искажается. Если на смену капитализму вновь придёт социализм, то расскажут, как Ельцин собственноручно душил опозиционеров и тд.
Я несколько о другом, если убица пишет вообще не триллеры, а например рассказы о животных или героическую фэнтази. или приключенческие романы, или сложные жизненные драмы, тогда как? Скажем помещик Струйский, убивший до стони своих и чужих крестьян, писал стихи о природе, любви. Вот Харри Грей, автор всемирно известной саги "Однажды в Америке", был гангстером и признавался. что участвовал более чем в двух десятках убийств. Правда, замечу, он впоследствии и раскаялся и роман написал с целью показать "красивую" жизнь гангстера. Кстати и книга была написана в тюрбме Синг-Синг.
Как ни странно, да! У врага не стал бы и книгу читать. Если человек пишет про добро, делится со мной своими мыслями, выводами жизненными, то он и сам должен им следовать.
А если пишут правильно, а ведет себя не очень? Вот Достоевский много написал хорошего и советы давал весьма полезные, однако сам, мягко говоря, им следовал не всегда
Зачем мы погружаемся в мир кино или книги? Прочувствовать новые эмоции, прожить чужую жизнь, получить дополнительный опыт, увидеть необычный мир. Кто может нам открыть этот мир? Тот, кто его видел или переживал. Могут ли маньяки написать хорошие книги? Несомненно. Я бы прочёл их работы. Этот опыт бесценен. Другое дело, какие эмоции я от этого получу и какие выводы сделаю.
А я выросла на книгах Гайдара. Он был замечательным детским писателем. Подчёркиваю - детским. И то, что получил страшную контузию в 18 лет, и то, что погиб на Отечественной - это правда. Мёртвые сраму не имут. А историю переврут ещё не раз. Я бы не стала судить так категорично.
Историю всегда нагибали так, как хотелось правительству в данный момент. Вообще, история это одна из самых продажных наук. В чистом виде её нет. Я не знаю более непостоянной науки.
Я не сужу книги - они хороши Я в детстве обожал "Военную тайну". И он действительно погиб в ВОВ, спасая однополчан и справедливо посмертно награжден. Но в Граждаскую лютовал и это факт.
Декоратор, я редко ввязываюсь в споры.) Но я просто хотела сказать, что все факты - это свидетельства людей, устные или письменные. Которые тоже могут не быть правдой, или быть полуправдой, о которой Вы говорили в другой теме. Я верю до конца только своим глазам. Ну, а хорошие книги останутся хорошими, что бы там не всплыло об авторе.)
Скажем так. Если я, начиная читать книгу, не знаю особо ее автора, на восприятие книги это не повлияет. Более того, не повлияет и на поствосприятие, если после прочета я узнаю об авторе какую-то мерзость. Другое дело, что если я знаю какую-то мерзость, то я не выберу сознательно книгу для чтения.
Хотя есть еще вариант, когда просто СЪЕДАЕТ любопытство. Так у меня было с Бегбедером. Я все никак не могла понять, как и почему книги этого свинтуса пользуются успехом. Прочитала "Любовь живет три года" за три дня и поняла, что он, может, и гад, но пишет увлекательно. И, главная неожиданность, в этой книге он написал верные вещи)))))
Михаил Михайлович, это вы? Такое у меня впечатление от прочитанного появляется. И это при том, что слово Гейропа с уст Россиян (не всех, конечно) не сходит Fuin
Шьёрт побъёри, как же роскошно мысли поданы! Как же, блин, хочется почти под каждой подписаться (кроме курения, но это ох, как неважно). Кстати, добавлю ещ Fuin
Ну как сказал Трикато - в первую очередь надо людям мозги править. Большая проблема в том, что люди не понимают, умная книга - тоже может быть захватывающе Лавитта
Дело не в издавать, а в читать. Покупатель диктует спрос - главное правило всего маркетинга мира. Люди не читают умные книги. Они читают ла-бу-ду. А издате adrielhanna
Да, вопрос шикарный. Из этого вытекает другой - а нафига издатели тратят деньги из своего кармана на гонорары тем, чьи книги, уж извините, я бы и в туалете Лавитта
Можно, да. Но вот лично у меня реально нет денег издать свою книгу, хотя я себя к малоимущим не причисляю. У меня все есть, ни в чем не нуждаюсь - ну в пла Лавитта
У кого какая карма, да. Я из очень малоимущей семьи. Но имея голову на плечах, имею достаточно средств для того, чтоб жить-не тужить. Никто же не заставляе adrielhanna
Малоимущих? Но можно же не быть таким, вам не кажется? Я вообще зря пропустил эту темку, оно реально на злобу дня. С удовольствием бы с вами подискутировал trikato_45
Вот, крайне дельный совет. Я вот сейчас так и стараюсь писать, надолго не отрываясь, хоть что-то, но делаю, даже если просто перечитываю. И вдохновение сно Лавитта
Я так понимаю, что на определенном этапе пропадает запал, писательский драйв? Не хватает дыхания, как у спортсменов? Это мне о-о-чень знакомо. Сначала пише Rendre
Вот соглашусь, что иногда сюжет меняется в ходе написания - не костяк, а какие-то ходы, ведущие к финалу. И самое интересное, что у меня не получается напи Лавитта
Вот знаете, книги о творческом труде - это хорошо, конечно, НО я скажу так - книга может подсказать, дать совет, но вряд ли научит, как это сделать. Хотя и Лавитта
Вам очень везёт. Вы роман не можете закончит, а мне даже стыдно говорит, рассказ пишу два года. Есть книга Франк Яна"Муза и чудовище: как организовать Иля
Я вас умоляю. В тот момент, когда появился спорт, он уже был привязан к политике. Чуть позже его примотали ещё и к финансам. По обороту денежных средств, с trikato_45
Большие тексты, как мне кажется, очень долго вылёживаются в воображении, и тут надо запастись ооооогромным терпением, пока идея не пройдёт несколько стадий Moorz
Да, грустно, что такая святая традиция превратилась в фарс. Детей жалко - я бы тех, кто их нагнал под дождь придушила бы собственными руками. А спорт...мне Лавитта
Поднимая тему спама. Не знаю, как где, у нас в Екатеринбурге в последнее время стал популярен новый вид спама. Иначе это не назовешь. Звонки из салонов кра adrielhanna
Есть такая тенденция. Читал книги одного русскоязычного писателя, за авторством которого выходили романы о средневековой Японии. Не буду называть имя автор TihonovBOSS
Чувств твоих они изменить не могут, если на то пошло, ты сам не можешь их изменить, даже если захочешь. Они могут выяснить до мельчайших подробностей все, что ты делал, говорил и думал, но душа, чьи движения загадочны даже для тебя самого, остается неприступной. (Дж. Оруэлл, 1984)
Лавитта
Мозги надо людям править 
Иля