Можно еще попытаться вывести этакую формулу, советы по поиску идеального соавтора. Но тут другая проблема. Создать рабочую схему, которая подойдет всем и каждому невозможно. Это все равно как написать памятку по поиску идеального супруга. Действенную памятку. Если кто когда и сочинит такую, то гарантированно прославится в веках, получит все возможные премии, кучу денег и статуй в полный рост. Но это уже из разряда фантастики. Ну и что тогда получается? Соавторство – настолько индивидуальная штука, что о ней ничего не скажешь определенного? И ни одного совета не придумаешь, ни одной подсказочки? Нет, конечно. Есть один аспект, который можно проанализировать и постараться структурировать. И аспект этот немаловажный, а порой и определяющий для плодотворности и качества результата. Речь идет о методах работы над текстом. Когда два и более человек берутся за написание одного произведения, частенько встает вопрос о том, каким же образом писать совместно. Ведь писать совершенно одинаково нереально, а на выходе должен получиться ровный текст без видимых швов и перескоков с одного стиля на другой. Значит, нужно добиться того, чтобы этих швов не было, ну, или они были как можно менее заметны. Способов несколько.
Разорви меня на куски… Он всегда приходит в голову первым из-за видимой простоты. Действительно, самое логичное – написать каждому по куску текста, потом свести их воедино и – вуаля! Готово дело. Готово, но только при условии, что соавторы пишут одинаково. Если же стили различаются, то предстоит еще одна часть – подгонка. Вот тут и начинаются некоторые сложности. Самым простым выходом кажется редактура текста одним из соавторов. Изменение некоторых фраз, сведение к общему знаменателю стилей. Но существует опасность, что после нее от творчества другого останутся рожки да ножки. Стиль ведь растет из восприятия и вкусовых предпочтений, поэтому, правя чужой текст, легко увлечься и превратить его в свой. Но самое главное, как выбрать, кто будет править? Если оба соавтора – сильные личности, то решение этого вопроса может доставить проблем. Чтобы не спорить и не ущемлять права друг друга, можно заняться перекрестной правкой. Тогда каждый из соавторов правит куски другого. Опять же, в этом случае нужно трепетно относиться к чужому творчеству и не увлекаться изменениями. В итоге должны получиться отрывки текста, написанные в некоем симбиозе, из двух стилей, которые достаточно легко состыкуются друг с другом в единое полотно.
Я хочу быть таким, как ты Этот способ вытекает из первого. Соавторы так же пишут каждый свой кусок, но при этом стараются придерживаться одного стиля изначально. Либо один пытается подражать другому, либо вырабатывается некий третий стиль, выбранный непосредственно для конкретного произведения. Задача это сложная, на одной интуиции и чувстве языка не всегда получается ее выполнить. Помогает обсуждение и своеобразный учет удачных фраз, оборотов. Стиль приходится буквально препарировать, как лягушку. В плюс методу идет то, что при должном мастерстве соавторов, подгонка таких кусков друг к другу не занимает много времени, а перескоков незаметно. Минус в том, что писать в несвойственном стиле чрезвычайно сложно. Для этого требуется немалое мастерство и терпение. Поэтому, существует вероятность, что, несмотря на все ухищрения, тексты соавторов выйдут разными. И тогда время и усилия, потраченные на изменение собственного стиля можно считать потраченными почти что впустую.
Каждому по его способностям Каждому что-то удается лучше, а что-то хуже. Так, например, кто-то отлично справляется с описаниями, но мучается с диалогами и все равно не может их написать на должном уровне. А у кого-то все совершенно наоборот. Так зачем же делить текст, руководствуясь исключительно количеством знаков? Можно разделить его на сцены, а их распределить между собой с тем расчетом, чтобы каждый писал то, что ему удается лучше всего. Конечно, этот способ сложнее, но он может приносить гораздо лучшие результаты. Хотя бы потому, что при таком подходе реализуются сильные стороны каждого из соавторов. Также, при разумном и вдумчивом делении на сцены, можно скрыть перескоки стиля и обойтись малой кровью при последующей подгонке. Основной сложностью в данном случае является то, что требуется очень подробный план произведения. Чтобы с самого начала было ясно, где будет диалог, где описание природы, где сцена боя и тому подобное. Не все признают столь тщательное планирование.
Супер-бета Не самый популярный метод, но все же он имеет право на жизнь. Многие писатели перегорают идеей к моменту финальной правки. Черновой текст гонится у них легко, а вот доводить его до ума, перекраивать неудачные моменты, выискивать повторы и корявые фразы, становится банально неинтересно и лень. Есть и другие. Те, кто настолько требователен и щепетилен, что сам пишет в час по чайной ложке, и частенько бросает работу на полпути, устав бороться с самим собой. Зато, лишь взглянув на чужой текст, четко видит, что и как поменять, чтобы стало лучше. Таким людям проще работать с уже готовым материалом, когда объем набран, есть и завязка, и кульминация, и развязка, и остается только привести все в божеский вид. Тут-то и проявляет себя подобный способ написания. Разделение работ просто и понятно: после совместного обсуждения сюжета, персонажей и ключевых моментов, один принимается нагонять черновой текст, а второй, соответственно, правит получившийся полуфабрикат. Основной плюс – никаких швов. Тут уже даже под лупой не разглядишь стыков, потому что их попросту нет. Ровность повествования достигается такая, которой ни один из вышеперечисленных способов не дает. Минусом идет человеческий фактор. Никто не хочет услышать: «Да ты только правил, а писал я!». Или: «Нагонять ужасный текст может любой! Конфетку из него сделал я».
Собственно говоря, на этом и все. Как оказалось, способов писать с кем-то не так и много придумано. Какой выбрать – вопрос, который предстоит решать соавторам. У каждого есть и плюсы, и минусы, есть и сложные стороны, и неоспоримые достоинства. О каждом вполне можно написать полновесный учебник, заполненный схемами, напичканный аксиомами и теоремами. Все потому, что само по себе соавторство – процесс сложный и неоднозначный. В деле, где требуется совместная работа людей, не бывает легких путей, не обходится без всяческих «но». Чтобы это понять, достаточно серьезно задуматься над одним из предложенных способов, представить этот труд. Желательно представлять в лицах, а у писателей с этим проблем возникнуть не должно. Тогда те аспекты, которые были упомянуты, но не освещены в начале статьи, предстанут во всей красе. И можно будет говорить о том, какой же он – лично ваш идеальный соавтор, и что вас ждет на совместном творческом пути.
Автор статьи: Анна Сумарокова
КОММЕНТАРИЙ:
Александр ЛУНКРАЙ, участник конкурса «Соавторство» на литературном портале «Авторский стиль»
Если взять общий опыт, то плюс в первую очередь – это сотрудничество. Когда два разных человека работают над чем-то одним, возникает процесс взаимосвязи. Большой плюс в том, что приходится подстраиваться друг под друга (разные стили, вкусы, взгляды на мелочи), и когда вещь начинает получаться, это значит, что настал тот самый момент, когда происходит принятие чужого, как элемент знаний. Удачно сработать в паре – большой шаг для писателя, ибо приходится не только отдавать, но и принимать чужие идеи, практически, как свои. Курьезных моментов бывало много. Один мой соавтор однажды отказался от работы после двухнедельных общих трудов, сказав, что текст не нравится, «больше не могу». Другой просто так бросил. Третий обиделся на замечание и исчез. А однажды начатый совместно рассказ мой соавтор закончил с другим человеком, не поставив при этом меня в известность. Случайно наткнулся в Сети. В общем, таким образом, у меня с десяток начатых работ в соавторстве. Самым сложным считаю, банально, нехватку и несовпадение по времени. Скорее это не сложность, а целая проблема. Иногда разница в два часа играет значительную роль. А бывает, что и шесть часов: я спать ложусь, соавтор только на работу собирается. Ни пообщаться, ни обсудить какую-то новую идею. Приходится ждать, что значительно тормозит процесс.
Адалин ДОГМАР, участник конкурса «Соавторство» на литературном портале «Авторский стиль», выпускающий редактор ЛЖ «АС»
Работа в паре это огромный опыт. В первую очередь мне очень повезло с соавтором. До совместной работы я читала произведения этого автора, и могу с уверенностью сказать, что они сильные и серьезные, поэтому я, честно говоря, обрадовалась, когда узнала, с кем буду писать. И пусть мы не заняли первого места, но это все из-за того, что нам не хватило знаков, слишком мы уж размахнулись, зато научилась очень многому! Из курьезных моментов… Хм… ну разве что иногда у нас бывало, что мы начали одновременно думать одинаково. Это уже просто мозг слился в один организм, и начался симбиоз (смеется). Самое сложное – это большой разрыв во времени в силу географического положения. А еще – сжатые сроки и объем. Конкурс сам по себе весьма получился непростой, и хотелось бы, чтоб времени на него было хоть немного побольше. Ну и конечно, знаков десятка на три больше. Но это уже мечты-мечты… В первую очередь хочется дать, чисто ИМХО-совет. Если вы, дорогие начинающие писатели, таки решились на этот ответственный шаг работы в соавторстве, то на первых порах всегда лучше брать в пару человека, уровень писательства которого не ниже, а еще лучше, выше вашего собственного. Ну и конечно запаситесь терпением и умейте идти на компромиссы. Без этого никуда!
Евгений ГРИГОРЬЕВ, писатель, публицист
Соавторство – это познание. Шанс расширить свои творческие границы и взглянуть на свои творения под другим углом, со стороны. Но это далеко не всем по плечу. Процесс создания нового произведения не в одиночку, а параллельно с соавторами – очень трудоемкое занятие. При этом он учит нас быть более терпеливыми, коммуникабельными, спокойно реагировать на критику и принимать противоречащие мнения. Плюс ко всему – это очень неплохая тренировка для нервов. Поверьте, ждать, пока творческий партнер завершит свою часть работы и выставит ее на ваше обозрение, очень проблематично и скучно. Время тянется в сотню раз медленнее, появляется неприятное ощущение, что работа встала… То бишь – одним терпением тут не обойдешься. Я не против вышеуказанного способа создавать что-то новое, но, тем не менее, зная себя, близко не подойду к этому занятию – меня на это не хватит. Если же вы готовы идти на уступки, готовы ждать и терпеть все временные препятствия и литературные разногласия – соавторство вам по плечу и может принести неплохие плоды в конечном итоге.
Александр ТИХОНОВ, лауреат семинара молодых литераторов при Союзе писателей России
Работа в соавторстве – занятие своеобразное. Сложное и интересное одновременно. С одной стороны всем известный тезис «две головы хорошо» находит своё подтверждение – двум авторам зачастую удается начинить совместное творение гораздо большим количеством интересных идей, чем если бы каждый писал в одиночку. Да и при редактуре текста есть шанс, что ошибки, которые проглядел один соавтор, будут замечены и исправлены вторым. Но неизбежны и конфликты при проработке сюжета, характеров персонажей, а если стиль повествования и уровень писательского мастерства разнятся, то и при компиляции итогового текста. И чем сложнее создать «бесшовное» произведение, тем больше проблем, порой низводящих соавторство до бессмысленного занятия. Мне приходилось не только писать в соавторстве, но и выступать в качестве члена жюри конкурса соавторов. Для себя я уяснил одну простую истину: если написание качественного текста для авторов более значимо, чем собственные амбиции, если каждый готов отдать другому на растерзание (читай – доведение до ума) свой эпизод общего детища, то оба будут вознаграждены хорошим сбалансированным текстом.
